WCAG 1.3.3: Cechy sensoryczne
WCAG 1.3.3: Cechy sensoryczne
Kryterium sukcesu WCAG 1.3.3 Cechy sensoryczne dotyczy sposobu przekazywania informacji na stronach internetowych i w aplikacjach. Jego głównym celem jest zapewnienie, że żadna informacja nie będzie przekazywana wyłącznie za pomocą cech sensorycznych, takich jak kształt, rozmiar, położenie wizualne, orientacja lub dźwięk. Zamiast tego, muszą być dostępne alternatywne sposoby zrozumienia tej informacji, zazwyczaj poprzez tekst lub programowe określenie.
Kryterium to jest częścią Wytycznej 1.3: Adaptable (Adaptowalność), która z kolei jest częścią Zasady 1: Perceivable (Postrzegalność). Oznacza to, że użytkownicy muszą mieć możliwość dostosowania prezentacji treści, aby mogli ją postrzegać w sposób, który najlepiej odpowiada ich potrzebom i preferencjom, niezależnie od ich ograniczeń.
Dlaczego to ważne? (Wpływ na dostępność)
Informacje przekazywane wyłącznie za pomocą cech sensorycznych mogą być niezrozumiałe lub niedostępne dla wielu grup użytkowników. Niespełnienie tego kryterium tworzy bariery dla:
Zapewnienie alternatywnych, nietekstowych lub programowych sposobów przekazywania informacji pozwala na elastyczne i adaptowalne dostarczanie treści, co jest fundamentem dostępności.
Kryteria sukcesu i wymagania
WCAG 1.3.3 Cechy sensoryczne (poziom A): Instrukcje dostarczone do zrozumienia treści nie mogą opierać się wyłącznie na cechach sensorycznych komponentów, takich jak kształt, rozmiar, położenie wizualne, orientacja lub dźwięk.
Kluczowe jest słowo „wyłącznie”. Oznacza to, że używanie tych cech jest dozwolone, a nawet często pożądane, pod warunkiem, że zawsze istnieje dodatkowa, nietekstowa lub programowo dostępna alternatywa, która przekazuje tę samą informację. Ta alternatywa może być tekstem, ikoną z etykietą tekstową, czy też informacją przekazaną za pomocą atrybutów ARIA.
Praktyczne wskazówki dotyczące zgodności
Przykłady implementacji
1. Kolor i tekst
Nieprawidłowa implementacja: Informacja przekazana tylko kolorem.
Problem: Osoby z daltonizmem lub niewidome nie otrzymają informacji o typie komunikatu.
Prawidłowa implementacja: Kolor jest uzupełniony tekstem lub ikoną.
2. Instrukcje dla pól formularza
Nieprawidłowa implementacja: Poleganie na wizualnym położeniu i kolorze.
Problem: Komunikat błędu jest wizualnie związany z polem, ale nie jest programowo powiązany. Brak alternatyw dla koloru.
Prawidłowa implementacja: Użycie aria-describedby i dodatkowego symbolu.
3. Instrukcje nawigacyjne
Nieprawidłowa implementacja: Poleganie na położeniu wizualnym.
Problem: Użytkownicy czytników ekranu lub osoby z trudnościami w postrzeganiu wzrokowym nie znajdą „ikony w prawym górnym rogu”. Atrybut alt="" dla obrazka czyni go ignorowanym.
Prawidłowa implementacja: Konkretne odwołanie tekstowe.
4. Alert dźwiękowy
Nieprawidłowa implementacja: Tylko dźwięk informuje o zdarzeniu.
Problem: Osoby niesłyszące lub słabosłyszące przegapią alert. Użytkownicy wyłączający dźwięk również.
Prawidłowa implementacja: Dźwięk jest uzupełniony wizualnym komunikatem.
Najlepsze praktyki i typowe pułapki
Najlepsze praktyki:
Typowe pułapki:
Zgodność z WCAG 1.3.3 wymaga świadomego projektowania i kodowania, które stawia na pierwszym miejscu możliwość postrzegania treści przez wszystkich użytkowników, niezależnie od ich indywidualnych cech sensorycznych.
Powiązane wpisy
- WCAG 5.2.3: Pełne procesy
- WCAG 5.2.4: Tylko sposoby korzystania z technologii wspierające dostępność
- WCAG 5.2.5: Brak zakłóceń
- WCAG 5.3.1: Wymagane elementy oświadczenia o zgodności
- WCAG 5.3.2: Opcjonalne elementy oświadczenia o zgodności
Nadal szukasz odpowiedzi?
Zapytaj naszych specjalistów używając czatu online.